|
刚刚在新浪网读到一篇草根名博，堪称“奇文 ”挪来供诸君一睹。（木尔感想附后） |
风青杨：《老人因让座打人4耳光后猝死谁之过？》
(2014-09-11 07:55:15)
昨天，郑州一公交驶至中原路秦岭路时，车上一名老人突然死亡。乘客称，老人因让座问题与一小伙争吵，老人打了小伙4个耳光，小伙没还手。小伙下车后，老人昏厥倒地。急救人员称老人患有心脏病。（9月10日郑州晚报）
近年来，关于公交车让座的纠纷从来都没有停过，且一次比一次暴力。就在前几天，9月4日下午，武汉801路上，一位坐在老年座位上的年轻人因没让座，遭几名老人暴打。因为让座被打的事，不是这一件两件了。去年3月郑州一女孩因未让座被一60岁老人毒打；今年3月沈阳一女子因为让座的时候说了一句“为什么偏偏是我让座”，被老人及其儿子儿媳三人暴打，鼻血直流……类似事件的相继出现，竟使“不让座就挨打”成了一种现象。
公交车上的暴力一幕接着一幕的上演，似乎公交车上已经成了不文明的重灾区。来看看网友们对此事的评论吧：“年轻人是应该让座，但老人也不能打着道德的幌子为所欲为。”、“老人更爱面子，内心更脆弱。他们不得不面临一天天能力被收走的现实，从不会跑到不会走，直到不会动。不要试图猜测老人的好坏，做自己应该做的。毕竟老人所秉承的文化观念与现在有很大不同。”、“还好小伙子没有还手，要不遭秧了！”……
因为让座问题，大打出手至流血和死亡，这样的事听着就让人纠结百味。公交车上年轻人是不是应当给老人让座？相信多数人都会给出肯定的回答，毕竟大家都接受过尊老爱幼的教育，“老吾老以及人之老”的价值观深入人心。然而我们也不能回避这样一个社会现状：无论是学生越来越沉的书包，还是工作越来越辛苦的上班族，他们想在公交车上坐一会儿的想法也情有可原。甚至有时你就是让座了，也难得到一句“谢谢”。正是这种“你应该给我让座”的霸王心理，使得打人者嚣张，使得公众渐生反感。
老年人要表现出老者风范，年轻人也应体谅老年人的不便。为他人让座，虽然值得提倡，但是这毕竟是道德范畴的内容，不是法律规定的有约束力的行为。从法律的角度来看，乘客购买了车票上公交车，和公交公司即达成了客运合同法律关系，按照“先到先得”的原则，一般默认为谁先坐到座位上，谁就有其使用权。所以，让座的前提就是你情我愿。如果从经济学角度分析，公交车上的座位是一种资源，先坐的人占有了这些资源，把座位让给别人是一种权利的让渡，而并非法定义务。
让不让座说破了天，也只是个道德问题，有人愿意让，说明他道德高尚，富有爱心；有人不让座，也不见得有多么卑劣，毕竟不让座有多种可能性，有些年轻人上班本身很累，实在无力相让；有些人根本没有看到老人上车；甚至有些人如电影《搜索》中的女孩一样，正因为自己身患绝症而不知所措呢，哪会想到让座一事。
一些老年人仗着年纪大，就以为年轻人一定应当为他让座，甚至因不让座就动粗，这是一种道德强迫症。一个人可以用内心的道德来要求自己做善事，但不能强迫别人做善事。街上有人快饿死了，你可以自己掏钱给这个人买吃的，但不能强迫别人掏钱买吃的；这个快饿死的人也不能强迫别人掏钱给他买东西吃，否则就是抢劫。公交车上让座与此同理。不让座就不能说明一个人没有道德教养，更不能成为打人的理由。
在让座纠纷中，打人者自以为占据道德高地而理直气壮，打着道德的幌子行暴力之实，这恰恰体现出某些人的法律观念缺失。对于那些让座的人要心怀感激，诚心道谢，而对于那些不让座的人，要区分情况，如果自身原因不具备让座的条件，比如某些年轻人自己也有生病或是身体疲惫的时候，这时候就需要给予体谅和理解，不能强求。
如果就此破口大骂，还动手打人，难道因为不让座违反了道德，就能够置法律于不顾，进而挥舞道德大棒对其肆意施暴吗？说到底，套用一句流行语来，不是老人变坏了，而是坏人变老了。那些打着年纪的幌子动粗的老人，可怜而不可敬。 （文/风青杨 微信号：风青杨）
木尔的留言：
1、先生偏颇了。开篇之初您便列举了几则老年人在争座位的不是，而真地忽略了我们今天青年们道德修养中的缺欠（且挺广泛）；立论初起便已经有了偏袒的过失。大家都注意到了老人打了那年轻人耳光，却都忽略了一个重要的细节，那是在两人发生了一番口角以后才发生的（而且远非那样简单）。年轻人的口出不逊，甚或直言“老杂毛”“老不死”“老狗日的”“老东西”之类侮辱秽语未必不能（请看今日留言中的用语即可一目了然）；
2、公交车上让座问题虽偶有争端但未必就如您所言“暴力一幕接着一幕的上演，似乎公交车上已经成了不文明的重灾区”。是的，刚刚发生的这悲剧令人震惊，但绝属偶然，您能够另据出来一件么？应该说在我国，绝大多数公交车上秩序井然。如此以偏概全，或仅出于一时义愤，甚或有用意地抓住某些细节大做文章，或就有些动机未纯言过其词之嫌了。作者甚至于将之归咎于老年人争座位的“霸王心理”——真难为了你咋就想出了这个词来！！！
3、您引用了经济学理论来论证老人抢座的悖理，您可曾想到在我国多数公交车上都设有“老人与病残人专用坐席”？请诚实地想一下，那张座位上真地留给了老人？！您列举了年轻人的一些不适的境况，但凭心说，且不说是多是在特异的情况下发生的（绝不会一车人都这个样子的），却可曾想到老年人（他们也曾与你们一样年轻过）为了把儿女们抚养成长为如今的“年轻人”拼搏了大半生，从步入那种丧失了生命活力的“老年”后，就已经是在苟延残喘地如孩子及病残一般的需要照顾与关怀？！“老吾老以及人之老”，您真地将心比心设想过那如果是您的老人，会作何感想了吗？！是一番经济账能够算得过来的吗？！
4、您煞有介事地说“让不让座说破了天，也只是个道德问题”——先生，您错了。眼前发生的一切就已经告诉你，如果措置不当，极有可能转化为刑事问题或者更严重的社会问题！坏事可以变好事，只要我们正确对待，而不是貌似“义愤填膺”地发一番感慨吸人眼球。它告诉我们，道德不能沦丧，更不允许败坏，否则江河日下国将不国人不人鬼不鬼了！！！
5、您理直气壮地宣称“不让座就不能说明一个人没有道德教养，更不能成为打人的理由”，——未必！您自己不是也说：“公交车上年轻人是不是应当给老人让座？相信多数人都会给出肯定的回答，毕竟大家都接受过尊老爱幼的教育，‘老吾老以及人之老’的价值观深入人心。”怎么到后来却反咬了自己一口呢？！而且您根本就没有认真地读完那篇报道，让座问题是源起，接下来发生的事你了解吗？两人发生了一番争吵，再然后才发生了打人等后来的一切。请看当地报道所披露的事实：“冲突之初，小伙子坐在下车门后方的座位上，是老人先走过去，双方出现言语纠纷。因监控没有声音，不能断定老人说了什么，询问证人得知是让座问题。争执中，下车门前方有人起身给老人让座。老人坐下后，双方语言争执并未停止，老人随后又起身来到小伙子跟前继续理论，双方发生了肢体冲突。随后，两名当事人被车上乘客拦开，但双方的语言争执没有停止，跟着再次发生肢体冲突。此次冲突后，小伙子下车，老人倒地。”到这时您还能够认为仅仅是因为不“让座”就成为了老人“打人的理由”吗？！真不知究竟谁是在罔顾事实，信口雌黄了！！！
请听听律师的意见：
要判定小伙子的责任问题，首先需要确认老人猝死的原因。如果是由外力诱导的心脏病突发，比如小伙子说了一些过激的语言，则小伙子存在过错，需要根据过错的大小来承担相应责任。
另外，如果是因为双方的肢体冲突而诱发老人的心脏病，也要分为两种情况判定。如果在老人先动手的情况下，小伙子正常阻挡，没有过激行为，则小伙子不承担责任。如果小伙子有防卫过当的行为，则需要承担防卫过当的责任。另一种若是小伙子主动施加侵害行为，则其需承担民事和刑事责任。
——如此倒真地印证了文中那句话“这恰恰体现出某些人的法律观念缺失”了！那么，“可怜而不可敬”的，又该是谁呢？是那位真真值得怜悯的老人（至少他付出了“残生”的代价——值么？），还是大言不惭未明事实便口沫横飞妄加挞伐的某人呢？！！！
最后文中以点睛之笔说：“套用一句流行语来，不是老人变坏了，而是坏人变老了。”首先，请恕鄙人寡闻，不知您这是套用的哪家“流行语”，也许就是你自家的？！其次，您说的前半句是对的“不是老人变坏了”，而真的是社会道德底蕴使然—— 一个有伤风化更有损国格人格的大悲剧呀——您居然要拿出来如此炒作！而后半句则大谬也！因为坏人变老了会将变好了。他会为曾经的过失忏悔，会愧疚当年自己年轻时为什么打爹骂娘，丧失了人伦；当他看到当年的污言秽语还要自以为是的出来招摇一番，会为此感到无地自容没脸见人的，于是极力去多做善事来弥补其万一。对于这样的“坏人”，我至少会承认他还不失一个人！再最后，我不知道作者是否敢把这篇文字回家读给自己的父母听听。
